ПРИМЕР 1

Ковтун О.С. (позивач) застрахувала свій транспортний засіб у ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» (відповідач) за договором добровільного страхування засобу наземного транспорту серія АСТ 003341 від 25.10.07р. (далі – Договір) (Додаток 1).
За страхову послугу позивач заплатила відповідачу 3864,58 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №2621 від 24.10.07р. (Додаток 2).
11.12.07р. транспортний засіб позивача отримав пошкодження, що підтверджується довідкою №1618 ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України у м.Києві (Додаток 3).
Позивач звернулася до відповідача із заявою №1300/07 від 13.12.07р. про виплату страхового відшкодування (Додаток 4).
Відповідач листом №535 від 28.02.08р. відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на недостатність водійського стажу позивача (Додаток 5).

Позивач не згоден з діями відповідача і вбачає у них ознаки обману, що підтверджується наступними доказами.



ПРИМЕР 2

Соколюк В.П. (позивач), уклав з ВАТ УСК «Гарант-Авто» (відповідач) договір добровільного страхування належного позивачу на правах власності транспортного засобу Chevrolet Aveo номерний знак АА6072АТ (страховий поліс №19-3267814 від 15.09.06р.).
Відповідач, грубо порушуючи права позивача, намагається отримати з нього додаткові кошти, використовуючи для цього незаконне заволодіння і утримання його транспортного засобу, яке продовжується вже більше року.
Доказами цього є наступне.



ПРИМЕР 3

Хуголь Д.Ю. (позивач) уклав з ТДВ «Страхова компанія «Провіта» (відповідач) договір №320/02-00041 від 07.03.06р. добровільного страхування належного позивачу транспортного засобу DAEWOO SENS номерний знак АК1733АI.
Згідно п.1.1 зазначеного Договору відповідач гарантував позивачу (страхувальнику) виплату страхового відшкодування при настанні страхових випадків (нижче наведено фрагмент Договору):
15.09.06р. сталося ДТП, внаслідок якого транспортний засіб позивача було пошкоджено.
Згідно звіту ЗАТ «Експерт-Сервіс» №100/06 від 06.10.06р. про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного позивачу, ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП становила 30130,56 грн., а вартість його ремонту - 40792,86 грн..
Листом №2856 від 29.11.06р. відповідач визнав ДТП страховим випадком і пообіцяв виплатити страхове відшкодування у розмірі ринкової вартості транспортного засобу на момент ДТП (30130,56 грн.) за винятком визначеної Договором страхування франшизи (0,5% від страхової суми або 202,5 грн.), що за висновком відповідача у підсумку становить 29928,06 грн.
Наступним листом №3162 від 28.12.06р. відповідач відмовився від виплати страхового відшкодування, посилаючись на те, що згідно п.6.2.5.2 Правил страхування: «До страхових випадків не відносяться події, які спричинили збитки чи виникли внаслідок або у зв’язку з: - виїзд на зустрічну смугу руху і/або перетин подвійної осьової лінії».

Позивач не згоден з рішенням відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування з наступних причин.



ПРИМЕР 4

Артемчук О.В. (позивач) на підставі отриманої від ЗАТ «ЕККО» (відповідач) рекламної інформації щодо надійності та вигідності відповідача звернувся до нього з заявою про укладання договору страхування життя та здоров’я (таким же чином до відповідача звернулося ще кілька співробітників позивача).
Заява про укладання договору страхування була написана позивачем 25.11.03р. за формою, встановленою відповідачем (Додаток 1).
У відповідь на заяву відповідач видав позивачу поліс страхування життя та здоров’я №Р0072-0311, додаток до поліса з таблицею страхових виплат і документ за назвою «Правила страхування» (Додатки 2, 3, 4 відповідно).
Відповідно до роз'яснень, отриманих від відповідача, зазначені документи були достатніми для укладання і початку дії договору страхування.
Зважаючи на ці роз'яснення та довірившись рекламі відповідача, позивач почав щорічно платити відповідачу страхові внески.
Загалом позивач сплатив відповідачу страхові внески на суму 17819,5 грн., що підтверджується квитанціями №2 від 25.11.03р. на суму 14556,09 грн. (Додаток 5), №45106 від 15.03.05р. на суму 1672,91 грн. та №270314 від 16.06.06р. на суму 1590,5 грн. (обидві у Додатку 6).
Листом №1255 від 16.07.07р. відповідач повідомив позивача про дострокове припинення договору страхування за ініціативою відповідача внаслідок несплати позивачем чергового страхового внеску (Додаток №7).
Після цього відповідач повернув позивачу 9484,66 грн., що у 2 рази менше, ніж сплачена позивачем сума страхових внесків (17819,5 грн.), не кажучи вже про невиплату відповідачем відсотків за багаторічне користування грошима позивача.
Тобто, замість повернення позивачу накопичених страхових внесків, що передбачено ст.6 Закону України «Про страхування», відповідач присвоїв собі 8334,84 грн., тобто майже половину з них,

Позивач не згоден з діями відповідача і вбачає у них ознаки обману з наступних причин:



ПРИМЕР 5

29.07.05р. громадянка Російської Федерації Семенова Оксана Вікторівна (позивач), що підтверджується її паспортом (Додаток №1), в’їхала на територію України через митницю Волчанськ на власному транспортному засобі.
Українські митники зобов'язали позивача застрахувати його цивільно-правову відповідальність перед третіми особами (такий вид страхування передбачено Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Для придбання страховки митники направили позивача до представника ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» (відповідач). Це була 2-га година ночі, представників інших страхових компаній на території митниці не було і тому позивач змушений був звернутися саме до відповідача.
Не назвавшись і нічого не пояснивши ні про особливості договору страхування, ні про обов’язки позивача як сторони договору, представник відповідача отримав кошти, показав позивачу де підписатися і видав позивачу поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/4158224 (далі – поліс), який складено українською мовою (Додаток №2).
30.07.05р. з вини позивача сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої транспортні засоби позивача і громадянина України Шрамко Віталія Сергійовича (далі - потерпіла сторона) зазнали ушкоджень, що підтверджується довідками УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим №061033 та №061034 (Додатки №3 та №4).
Після оформлення ДТП співробітниками Державтоінспекції позивач передав копії всіх необхідних документів потерпілій стороні для її звернення до відповідача з метою отримання страхового відшкодування (така процедура отримання страхового відшкодування діє в Російській Федерації і позивач, не маючи іншої інформації, вважав, що така ж процедура діє і в Україні).
На наступний день після ДТП, позивач вимушений був повернутися в Російську Федерацію для евакуації свого ушкодженого транспортного засобу.
З цього часу контактів між позивачем і потерпілою стороною не було і тому позивачу не відомо чи зверталася потерпіла сторона до відповідача за виплатою страхового відшкодування і які наслідки цього звернення.
26.08.05р. потерпіла сторона звернулася до Алуштинського міського суду АР Крим із позовом до позивача з вимогою про відшкодування шкоди, нанесеної внаслідок ДТП (Додаток №5).
02.12.05р. Алуштинський міський суд АР Крим прийняв рішення про задоволення позову і стягнення з позивача 21416,73 грн. на користь потерпілої сторони (Додаток №6). Рішення суду вступило в законну силу 15.12.05р. (Додаток №7).
Виконання рішення Алуштинського міського суду АР Крим на території Російської Федерації здійснено через Вороніжський обласний суд (Додатки №8 та №9).
29.04.08р. позивач виконав рішення Алуштинського міського суду АР Крим і сплатив потерпілій стороні 21416,73 грн. (101025,93 рублів РФ), що підтверджується чеками №214 та №215 (Додаток №10) та постановою про закінчення виконавчого провадження (Додаток №11).
07.04.08р. позивач звернувся до відповідача із заявою про відшкодування витрат, пов’язаних із виконанням рішення Алуштинського міського суду АР Крим (Додаток №12).
11.06.08р. відповідач листом №741-у відмовив позивачу у відшкодуванні зазначених витрат, посилаючись на порушення позивачем умов договору щодо строку повідомлення про ДТП (Додаток №13).

Позивач не згоден з відмовою відповідача у виплаті відшкодуванні тому, що порушення умов договору з боку позивача є прямим наслідком порушень, допущених відповідачем при ознайомленні позивача з умовами договору. Доказом цього є наступне.