После возникновения страхового случая возникает необходимость определить ущерб, нанесенный пострадавшей стороне. Определение ущерба является сложной технико-правовой процедурой с различного рода профессиональными и человеческими нюансами.

Правовой базой для определения ущерба является следующая (названия документов даны на украинском языке для облегчения их поиска):
1. Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»
2. Закон України «Про судову експертизу»
3. Постанова Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440 «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав"
4. Постанова Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 р. N 1442 Про затвердження Національного стандарту N 2 "Оцінка нерухомого майна"
5. Наказ Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів»
6. Постанова Кабінету Міністрів України від 5 січня 1998 р. N 8 «Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів» 
Примечание: эти и многие другие документы можно найти на сайте Верховной Рады Украины по адресу http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?user=a#Find

Для упрощения изложения рекомендаций сделаем это в тезисном виде, обратив внимание на следующее.
1. Каждая сторона договора страхования (страховая компания, её клиент или выгодоприобретатель) имеет право самостоятельно и независимо от других сторон определять размер ущерба (см. ст.25 Закона Украины «О страховании»).
2. При невозможности согласования возникших у сторон договора разногласий в сумме ущерба спор решается в суде.
3. Определение размера ущерба должно выполняться лицами, имеющими соответствующие профессиональную подготовку и полномочия, которые должны подтверждаться официальными документами, прилагаемыми к отчёту об оценке.
4. Важнейшим требованием к лицам, проводящим оценку ущерба, является обеспечение объективности оценки.

Страховые компании, пользуясь правовой неграмотностью и доверием клиентов, часто нарушают требование об обеспечении объективности оценки и обращаются к оценщикам, с которыми имеют взаимные коммерческие интересы, или даже поручают выполнение оценки своим сотрудникам, что в конечном итоге приводит к искажению размера ущерба и занижению суммы возмещения.

При определении объективности расчётов, предоставленных страховой компанией, рекомендуем следующее:
1. Без обращения к эксперту, исходя только из собственных представлений о размере ущерба оценить реальность расчёта, предоставленного страховой компанией.
2. Если расчёт страховой компании явно не соответствует реальной сумме ущерба, то:
a) либо провести собственную оценку ущерба путём обращения к эксперту, имеющему соответствующие полномочия,
b) либо найти зацепки в предоставленном страховой компанией расчёте с целью доказательства его несостоятельности - наличия в нём грубых ошибок или даже его незаконности

Для доказательства несостоятельности расчёта, предоставленного страховой компанией, необходимо найти в нём нарушения (желательно серьёзные и бесспорные) положений любого из приведенных выше нормативных документов.
При поиске нарушений в первую очередь надо обратить внимание на то, кем сделана экспертиза.
Если экспертиза сделана независимым экспертом или экспертной организацией, то проблема выявления нарушений усложняется, т.к. внешние требования к проведению экспертизы формально соблюдены.
В этом случае зацепки надо искать в полноте задач, поставленных страховой компанией перед экспертом, в полноте переданных ему документов, в полноте и правильности выполнения им процедуры экспертизы.
К сожалению, доступ к указанным документам у пострадавшей стороны, как правило, ограничен.
Необходимые документы могут быть запрошены у страховой компании, а в случае её отказа – могут быть вытребованы у неё через суд.

Если же экспертиза сделана сотрудником страховой компании (этим часто «грешит» НАСК «Оранта»), например, её аварийным комиссаром, то для признания экспертизы незаконной достаточно сослаться на ч.1 п.8 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 5 січня 1998 р. N 8, в соответствии с которым «аварійний комісар не може з'ясовувати обставини і причини настання страхового випадку та визначати розмір збитків на замовлення осіб, з якими він … знаходиться у службовій чи іншій залежності від них».
Указание на то, что экспертиза в нарушение нормативных требований выполнена зависимым от страховой компании лицом, является достаточным основанием для признания такой экспертизы незаконной.

Ниже для примера приведен фрагмент иска к НАСК «Оранта» с требованием признать незаконным предоставленный ею расчёт суммы страхового возмещения на основании признания незаконным выполненного ею расчёта ущерба:
«Суд має звернути увагу на те, що використаний НАСК «Оранта» при визначенні суми страхового відшкодування Звіт №253/24.11.09 від 12.012.10р. про розмір збитків, завданих транспортному засобу позивача, на суму 28332,45 грн., є незаконним, бо цей Звіт складено співробітником відповідача - аварійним комісаром Кіровоградської обласної дирекції НАСК «Оранта» Голинським О.В., що є грубим порушенням нормативних вимог до діяльності аварійних комісарів.
Згідно ч.1 п.8 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 січня 1998 р. N 8 аварійний комісар не може з'ясовувати обставини і причини настання страхового випадку та визначати розмір збитків на замовлення осіб, з якими він … знаходиться у службовій чи іншій залежності від них.
Доказом того, що саме Голинський О.В., який знаходиться у службовій залежності від відповідача, склав Звіт, чого не мав права робити, є наступний витяг з першої сторінки Звіту:
«Виконання автотоварознавчого дослідження доручено аварійному комісару Кіровоградської обласної дирекції НАСК «Оранта» Голинському Олегу Володимировичу»».