Леонид ХОРИН,
генеральный директор «Ассоциации страхователей Украины»

В предыдущих публикациях в газете «Зеркало недели» автор показал, что для достижения своих целей страховые компании активно используют коррупцию.
В лоббировании интересов страховщиков отметились Верховная Рада - приняла более сорока обязательных видов страхования, чем на порядок «опередила» цивилизованные страны, проголосовала за закон об «автогражданке», который заставляет автовладельцев отдавать деньги страховщикам без каких-либо обязательств с их стороны, МВД - в период Цушко готовилось использовать ГАИ для отлова водителей без полисов «автогражданки», Госфинуслуг - активно проталкивала закон об «автогражданке», закрывает глаза на мошенничество страховых компаний и практически ничего не делает для защиты интересов их клиентов и, наконец, Президент Украины (или его окружение) - путём повышения в 20 раз штрафов за отсутствие полисов «автогражданки» и соответствующего повышения доходов страховых компаний решил повысить безопасность движения на дорогах, которая к «автогражданке» никакого отношения не имеет.
Покажем, что своим вниманием страховые компании не обошли и суды.

История первая

Гражданин С. подал иск к страховой компании «Дженерали Гарант» и СТО «Колир-Авто», в котором обвинил ответчиков в вымогательстве 4856,08 грн. путём фальсификации документов и принудительного удержания автомобиля истца в течение двух лет.
Дело рассматривалось в Соломенском районном суде г.Киева судьёй Мягкоходом Ю.В.
Рассматривая иск о защите прав потребителя страховых услуг судья полностью проигнорировал закон «О защите прав потребителей», хотя обязан был его использовать в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 12.04.96г. «О практике рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей».
Т.е. заинтересованность судьи в выгораживании ответчиков была настолько велика, что он проигнорировал даже обязательное для него постановление вышестоящего суда.
Кроме мнения Верховного Суда, судья проигнорировал также соответствующие нормы Конституции и Гражданского кодекса, которые регулируют данный спор.
В результате, районный судья, присвоив себе функции Верховной Рады, отменил норму Конституции о незыблемости права на частную собственность и признал законными действия ответчиков по лишению истца принадлежащего ему автомобиля.
При этом судья «не заметил» фальсифицированные ответчиками документы и таким путём защитил мошенников, действия которых предусмотрены Уголовным кодексом.
Кроме этого, судья признал законными требования СТО «Колир-Авто» к истцу об оплате услуг по ремонту автомобиля, хотя между СТО «Колир-Авто» и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, чем нарушил положения закона «О защите прав потребителей».
Решение судьи Мягкохода Ю.В. «проштамповали» в Апелляционном суде г.Киева (судья-докладчик Мараева Н.Е.), подтвердив таким образом, что на судебную защиту в нашем государстве могут твёрдо рассчитывать только мошенники.

История вторая

Гражданин А. обратился с иском к страховой компании «ЭККО», в котором обвинил её в мошенничестве, потребовал признать договор страхования недействительным и возвратить уплаченный им страховой взнос в сумме 8334,84 грн.
Как известно, в нашей стране бизнес часто «крышуется» соответствующими госструктурами. Причём, чем грязнее или масштабнее бизнес, тем более мощная госструктура используется.
Со страховой компанией «ЭККО» тоже не всё просто - по заявлению одного из её сотрудников, опубликованному в статье «Полис с большой фигой в кармане» (газета «Дело» от 22.02.07г.) к деятельности этой компании причастна Генеральная прокуратура, которая будто бы помогает ей в решении налоговых и других проблем. Так это или не так никто не знает. Сама прокуратура это отрицает. Однако, приведенные ниже факты дают серьёзные основания для сомнений.
Дело рассматривалось в Днепровском районном суде г.Киева судьёй Гончаруком В.П.
Как и в приведенной выше истории, при рассмотрении иска о защите прав потребителя страховых услуг судья полностью проигнорировал закон «О защите прав потребителей», показав этим, что постановление Верховного Суда об обязательности его использования не имеет для районного судьи никакого значения.
Оказалось, что для районного судьи не имеют значения и примерно полтора десятка статей Гражданского кодекса вкупе с законом «О страховании», которые также регулируют данный спор.
Правовой беспредел продолжился тем, что из двенадцати исковых требований судья «не увидел» ни одного и вынес общее решение, которым в иске отказал скопом, чем нарушил требования процессуального законодательства о необходимости рассмотрения каждого искового требования в отдельности.
Судья полностью проигнорировал 18 доказательств, предоставленных истцом, чем нарушил требования процессуального законодательства о необходимости рассмотрения каждого из них.
В суде были опрошены 3 свидетеля, однако и их показания судья также проигнорировал без каких-либо пояснений.
Понятно, что при таком подходе мнение коллег, честно исполняющих свой долг, для судьи Гончарука В.П. явилось неприемлемым. Поэтому, он проигнорировал и мнение Бердянского межрайонного суда Запорожской области по аналогичному иску к этой же страховой компании, которым исковые требования были удовлетворены, чем нарушил требование закона «О судоустройстве Украины» об одинаковом применении законодательства.
Отказав в удовлетворении иска, судья Гончарук В.П. таким образом признал наличие заключённого между истцом и ответчиком договора, что противоречит фактическим обстоятельствам - договор не подписан истцом и по сегодняшний день, а предложение его подписать истец получил от ответчика только через 4 года после даты предполагаемого заключения договора.
Отказом в удовлетворении иска демонстрация судейского беспредела не закончилась – апелляционная жалоба на решение судьи Гончарука В.П. в нарушение требований процессуального законодательства не передана им в апелляционный суд и через 2 месяца после её подачи без каких-либо объяснений (хотя, возможно, рапорты в Генеральную прокуратуру и подавались, кто знает?!).
Жалобы на откровенные нарушения судьёй Гончаруком В.П. процессуального законодательства неоднократно подавались председателю районного суда Химичу В.М., однако, он ограничился отписками.
Поэтому, исключить возможность влияния Генеральной прокуратуры на деятельность судьи Гончарука В.П. нельзя, хотя они могут объясняться и банальной покупкой нужного решения, а может и абсолютной профнепригодностью судьи.

История третья

Руководитель страховой компании «Дженерали гарант» подал иск к Ассоциации страхователей Украины (занимается защитой прав клиентов страховых компаний) о защите чести, достоинства и деловой репутации, якобы нарушенных недостоверными публикациями этой организации.
Дело рассматривалось в Голосеевском районном суде г.Киева судьёй Новаком А.В.
В нарушение требований процессуального законодательства судья принял к рассмотрению иск, который содержал лишь голословные утверждения о виновности ответчика без конкретизации того, какую именно информацию из оспариваемых публикаций истец считает недостоверной, в чём эта недостоверность заключается, какая именно недостоверная информация затрагивает интересы истца, в чём это проявляется и какими доказательствами подтверждается.
Т.е. суд был готов судить обидчика страховой компании только лишь на основании заказа и без каких-либо доказательств.
Готовность судьи Новака А.В. угодить руководителю страховой компании была им откровенно проявлена и при рассмотрении дела.
Так, рассматривая иск о нарушении прав вследствие распространения якобы недостоверной информации, судья полностью проигнорировал закон «Об информации» и его нормы, освобождающие авторов публикаций от ответственности.
Далее судья «не обратил внимание» на то, что исковое заявление не содержало сведений о времени появления оспариваемых публикаций, хотя законодательство устанавливает годичный срок давности для такого рода исков.
Судья также «не обратил внимание» на отсутствие в исковом заявлении доказательств наличия факта и завершённости процесса нанесения вреда истцу, без которых рассмотрение данного иска теряет всякий смысл - нельзя защищать от того, чего нет.
В желании обвинить ответчика судья опередил даже истца, который в исковом заявлении утверждал лишь о гипотетической возможности, а не о состоявшемся факте нанесения вреда оспариваемыми публикациями, чего опять «не заметил» судья.
Судья посчитал недостоверными и обязал ответчика опровергнуть сведения из оспариваемых публикаций, однако не указал какие именно сведения он считает недостоверными, чем именно эти сведения нарушают права истца, в чём это проявляется и какими доказательствами подтверждается. Т.е. допустил полнейший произвол в части определения вины истца (именно такие судьи во времена Вышинского отправляли ни в чём не повинных людей на расстрел).
Желание угодить руководителю страховой компании привело даже к тому, что судья «не заметил» отсутствия фамилии истца в оспариваемых им публикациях, что начисто лишает истца права на судебную защиту.
На фоне изложенного уже мелочью кажется то, что судья обязал ответчика опровергнуть публикацию, которая не была опубликована, и посчитал недостоверной другую публикацию, которая основана на официальных данных Госфинуслуг, что законом квалифицируется, как достоверная информация.
Наконец, судья полностью проигнорировал доказательства, предоставленные ответчиком, что является типичным для заказного судейства.
Естественным финалом такого судейства явилось полное удовлетворение иска руководителя страховой компании (впоследствии решение судьи Новака А.В. было отменено апелляционным судом, однако, справедливость в украинских судах торжествует не часто, о чём поведали предыдущие истории).

Ворон ворону

Для понимания степени серьёзности нарушений, допущенных судьями в описанных выше историях, отметим, что ими нарушены практически все мыслимые требования Конституции (12 требований), процессуального кодекса (17 требований), закона «О государственной службе» (10 требований, в том числе Присяга государственного служащего) и закона «О статусе судей» (4 требования, в том числе Присяга судьи) к государственным служащим и, в частности, к судьям, направленные на обеспечение верховенство права и законности судопроизводства.
Значительное количество нарушений не позволяет здесь проиллюстрировать их соответствующими нормами гражданского законодательства. Ограничимся лишь ссылкой на то, что указанные нарушения имеют признаки общественно опасных деяний, предусмотренных составом статьи 375 Криминального кодекса «Вынесение судьёй (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления», что говорит о многом.
Как же реагируют на подобные нарушения надзорные судебные инстанции? Через депутатский запрос жалобы на действия судей были направлены в Высшую Раду юстиции, в Раду судей Украины, в Высшую квалификационную комиссию судей Украины, в Раду судей Киева и в Министерство юстиции Украины. Из указанных организаций на жалобы были получены отписки либо они были переданы в другие организации. После многомесячных ожиданий ни на одну из жалоб не получен ответ по существу.
Из этого можно сделать вывод о том, что киевские зваричи могут спать спокойно – свои не подведут!

Послесловие

Приходиться ли после описанного удивляться тому, что по результатам исследования ООН украинским страховым компаниям доверяют меньше, чем милиции, прокуратуре и судам (подробности на сайте www.insurhelp.org.ua)?!
Украинским судьям повезло больше - после Французской революции на гильотину первыми отправили именно их коллег, а в наше время судьи ограничиваются только презрением со стороны 48 миллионов сограждан.