В АСУ обратился клиент страховой компании «Дженерали Гарант» («Гарант-Авто») г-н Соколюк В.П., который обвиняет компанию в системном мошенничестве.

Технология мошенничества заключается в следующем:
a) компания под любыми предлогами старается разместить авто клиента на своей корпоративной СТО «Колир-Авто» (в случае с г-ном Соколюком для этой цели его авто без его ведома и согласия было перевезено по инициативе компании из независимой от неё СТО на корпоративную СТО «Колир-Авто», при этом компания фальсифицировала акт приёма-передачи транспортного средства – вместо подписи владельца авто стоит подпись неизвестного лица);
b) на корпоративной СТО «Колир-Авто» без ведома и согласия клиента перечень якобы повреждённых деталей и стоимость якобы выполненных работ искусственно увеличиваются до максимума, ограниченного нахальством составителей актов о выполненных работах (в случае с г-ном Соколюком перечень повреждённых деталей, составленный на независимой от компании СТО, был на корпоративной СТО «Колир-Авто» искусственно увеличен в 3 раза без ведома и согласия г-на Соколюка, при этом акты о выполненных работах были также фальсифицированы – вместо подписи клиента стоят подписи неизвестных лиц);
c) на основании искусственно завышенной стоимости заменённых деталей и выполненных работ связанная с компанией корпоративная СТО «Колир-Авто» требует от клиента доплаты за якобы недополученную от «Дженерали Гарант» сумму возмещения за физический износ деталей, которая также, как и сумма ремонта, существенно завышена (в случае с г-ном Соколюком корпоративная СТО «Колир-Авто» требует от него доплатить 4856 грн.);
d) для достижения своих целей компания использует зависимое от неё положение клиента и нахождение его авто на связанной с ней корпоративной СТО «Колир-Авто», которая не имея никаких договорных отношений с клиентом, не отдаёт ему его авто (в случае с г-ном Соколюком его авто искусственно удерживается компанией в течение 16 месяцев).

Что даёт такая «схема» отношений с клиентами?
Во-первых, возможность получать от клиентов дополнительные средства (при десятках тысяч клиентов эти средства превращаются в весьма внушительные суммы).
Во-вторых, возможность получать в теневой оборот огромное количество автозапчастей (по признанию руководителя компании «Дженерали Гарант» Юрия Лахно рентабельность таких «ремонтных операций» около 300% (газета «Дело», 29.05.07г.), т.е. сравнима с рентабельностью от торговли наркотиками).
В-третьих, полученный «навар» скрыт от акционеров компании и может использоваться по усмотрению инициатора и вдохновителя такой «схемы» - праведника и по совместительству руководителя компании «Дженерали Гарант» Юрия Лахно (в известных кругах такое поведение партнёра называется «крысятничество»).

Всё изложенное выше подтверждается документами (с подписями и печатями), имеющимися в АСУ, обращением г-на Соколюка В.П. лично к г-ну Лахно Ю.А. и заявлением обманутого клиента в суд (АСУ готова предоставить СМИ любые из указанных документов).

Исковое заявление г-на Соколюка В.П.

До Солом’янського районного суду м.Києва

Позивач: Соколюк В.П.
Адреса, телефон

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія «Гарант-Авто»
(після перейменування – «Дженералі Гарант»)
01042, м.Київ, Ново-Печерський пров., 19/3
Тел. 206-88-01

Підсудність справи: позивач використовує страхові послуги для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» позивач є споживачем страхових послуг. Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позов може подаватися за місцем проживання споживача

Державне мито: відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав

Ціна позову:
матеріальна шкода - 21227,25 грн. (попередня сума)
моральна шкода – 6500 грн.


ПОЗОВНА ЗАЯВА
/про повернення транспортного засобу
та відшкодування матеріальної і моральної шкоди/

Соколюк В.П. (позивач), уклав з ВАТ УСК «Гарант-Авто» (відповідач) договір добровільного страхування належного позивачу на правах власності транспортного засобу Chevrolet Aveo номерний знак АА6072АТ (страховий поліс №19-3267814 від 15.09.06р.).

Відповідач, грубо порушуючи права позивача, намагається отримати з нього додаткові кошти, використовуючи для цього незаконне заволодіння і утримання його транспортного засобу, яке продовжується вже більше року.
При цьому відповідач використовує проти позивача відверто шахрайські прийоми.
Доказами цього є наступне.

1. 04.03.06р. вночі сталося ДТП, внаслідок якого транспортний засіб було пошкоджено.
Одразу після ДТП водій позивача, який був за кермом транспортного засобу, зателефонував до диспетчерського центру відповідача і сповістив про ДТП, як того вимагають правила страхування.
Факт телефонної розмови позивача з диспетчерським центром відповідача підтверджується листом відповідача № 9670-21/26314-64 від 26.06.06р.
Диспетчерський центр відповідача відмовив у прийнятті транспортного засобу, посилаючись на нічний час. Тому водій позивача був змушений сам шукати працюючу у нічний час сервісну станцію і транспортувати до неї транспортний засіб.
Транспортний засіб з місця ДТП було доставлено водієм позивача на сервісну станцію СПД ФОП Дяченко Ю.В.
09.03.06р. на цій сервісній станції у присутності позивача відповідач оглянув транспортний засіб і склав узгоджений з позивачем протокол огляду транспортного засобу від 09.03.06р. за справою №26314, який містив 41 найменування пошкоджених деталей.
Транспортний засіб знаходився на сервісній станції СПД ФОП Дяченко Ю.В. один місяць (з 04.03.06р. по 05.04.06р.). За цей місяць відповідач не зробив ніяких об’язкових для нього дій, які б дозволили відремонтувати транспортний засіб, а саме: не оформив усі необхідні документи, не склав страховий акт, не здійснив страхову виплату.
Бездіяльністю впродовж одного місяця відповідач порушив наступні нормативні вимоги:
a) вимоги ст.20 Закону України «Про страхування», згідно якої страховик зобов'язаний: 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.
b) вимоги п.7.1.3 правил страхування, згідно якого страховик зобов'язаний скласти страховий акт протягом семи робочих днів після отримання усіх необхідних документів, у т.ч. калькуляції розміру збитку.


2. 05.04.06р., тобто через місяць після безрезультатного знаходження транспортного засобу на сервісній станції СПД ФОП Дяченко Ю.В., відповідач без жодних правових підстав та без узгодження з позивачем, як власником транспортного засобу та страхувальником, перевіз належний позивачу транспортний засіб із незалежної від відповідача сервісної станції СПД ФОП Дяченко на сервісну станцію Філія «Колір-Авто», з якою відповідач знаходиться у корпоративних стосунках (наявність корпоративних стосунків підтверджується листом відповідача № 9670-21/26314-64 від 26.06.06р.).
Використаний відповідачем самовільний спосіб переміщення транспортного засобу з однієї сервісної станції на іншу є грубим порушенням конституційних прав позивача, як власника транспортного засобу, яке проявилося у нехтуванні відповідачем думки позивача щодо розпорядження належним йому транспортним засобом.
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю… Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Переміщенням транспортного засобу без узгодження з позивачем відповідач порушив вимоги ч.11 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов'язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг).
Передача транспортного засобу на корпоративну сервісну станцію Філія «Колір-Авто» відбулася за актом прийому-передачі без номера та дати, в якому відсутня інформація про замовника цієї передачі, а замість підпису замовника стоїть підпис невідомої особи.
Допущені відповідачем порушення при складанні акту прийому-передачі свідчать про відверту фальсифікацію акту, яка проявилася у відсутності обов’язкової для документів про передачу матеріальних цінностей інформації, що також передбачено і у акті – номера та дати документа, прізвища замовника та його підпису (а не підпису невідомої особи, як це є у акті), що робить такий документ в правовому сенсі нікчемним.


3. 05.05.06р., тобто через місяць після перебування транспортного засобу на корпоративній сервісній станції Філія «Колір-Авто», відповідач звернувся до позивача з вимогою написати заяву про перерахування страхового відшкодування саме на цю сервісну станцію (факт наявності зазначеної вимоги підтверджується листом відповідача № 20541-2/21 від 27.12.06р.). Заява була написана позивачем 05.05.06р.
Свою вимогу щодо написання заяви відповідач мотивував посиланням на нібито отриманий ним від сервісної станції Філія «Колір-Авто» рахунок за ремонт транспортного засобу.
Але таке пояснення відповідача не відповідає дійсності - рахунок на момент написання зазначеної заяви був відсутній. Як документ цей рахунок за №9663 від 16.05.06р. фізично з’явився тільки через 10 днів після написання позивачем зазначеної заяви, про що свідчить дата на рахунку - 16.05.06р. і дата написання позивачем заяви – 05.05.06р., а позивач був ознайомлений з цим рахунком тільки через рік після його появи, та й то – через запит Асоціації страхувальників України, а не безпосередньо від відповідача.
Як і в наведених вище випадках, відповідач і в даному разі використав по відношенню до позивача відвертий обман, який проявився у тому, що відповідач, користуючись залежністю позивача, змусив його написати заяву про перерахування страхового відшкодування, посилаючись на рахунок, якого фізично не існувало.
Виправдовуючи себе, відповідач у переписці із позивачем використовує зазначену заяву позивача як доказ його бажання ремонтувати транспортний засіб саме на корпоративній сервісній станції Філія «Колір-Авто» (це твердження відповідача підтверджується листом відповідача № 20541-2/21 від 27.12.06р.).
Але таке твердження відповідача суперечить дійсності, а саме:
a) заява була написана позивачем через місяць після самовільного переміщення відповідачем транспортного засобу з незалежної від нього сервісної станції СПД ФОП Дяченко Ю.В. на пов’язану з ним корпоративними стосунками сервісну станцію Філія «Колір-Авто»;
b) заява була написана позивачем у стані залежності від відповідача – на момент написання заяви транспортний засіб позивача вже знаходився на сервісній станції відповідача і позивач не мав можливості впливати на його подальші дії;
c) у заяві не висловлене бажання позивача ремонтувати транспортний засіб саме на корпоративній сервісній станції Філія «Колір-Авто».
Тобто, відповідач не має ні фактичних, ні правових підстав для твердження про бажання позивача ремонтувати транспортний засіб саме на корпоративній сервісній станції Філія «Колір-Авто».
Перевезення транспортного засобу позивача на цю сервісну станцію та його ремонт здійснювалися за виключною ініціативою відповідача, який, як доведено нижче, економічно зацікавлений в цьому.


4. На корпоративній сервісній станції Філія «Колір-Авто» було допущено цілу низку фальсифікацій документів, які пов’язані із вартістю ремонту транспортного засобу, а саме:
a) без узгодження з позивачем були внесені додаткові списки нібито пошкоджених деталей у складений раніше на незалежній сервісній станції СПД ФОП Дяченко Ю.В. і узгоджений з позивачем протокол огляду транспортного засобу від 09.03.06р. за справою №26314. Причому додаткові списки деталей у цей протокол були внесені через кілька місяців після його складення - 21.06.06р. і 04.07.06р., тобто «заднім числом».
b) без участі позивача було складено акт виконаних робіт №9663 від 31.07.06р. на суму 40143,07 грн., в якому у графі «Замовник» зазначене прізвище позивача, а замість підпису позивача під актом стоїть підпис невідомої особи, якому до того ж передує наступний текст: «З обсягом та вартістю робіт згоден. Транспортний засіб прийняв, претензій до комплектності ДТЗ не маю».
c) аналогічним чином було складено ще один акт виконаних робіт №12991 від 29.09.06р. на суму 1423 грн.
З наведеного вище випливає, що зазначені протокол огляду транспортного засобу від 09.03.06р. за справою №26314 і акти виконаних робіт №9663 від 31.07.06р. та №12991 від 29.09.06р. є фальсифікованими.
Фальсифікація проявилася у наступному:
a) у внесенні «заднім числом» в узгоджений з позивачем протокол огляду транспортного засобу додаткових списків пошкоджених деталей, які не були узгоджені з позивачем;
b) у складанні актів виконаних робіт без участі позивача, хоча така участь позивача актами передбачена;
c) у підписанні актів виконаних робіт невідомими особами замість позивача.

В результаті фальсифікацій у зазначених актах кількість нібито пошкоджених деталей суттєво зросла і досягла майже 120 одиниць, що в 3 рази перевищує первинний список пошкоджених деталей (41 одиниця), який був узгоджений з позивачем у протоколі огляду транспортного засобу від 09.03.06р. за справою №26314, складеному відповідачем під час знаходження транспортного засобу на незалежній сервісній станції СПД ФОП Дяченко Ю.В.
Зазначеними діями відповідач і його сервісна станція порушили права позивача, передбачені ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції … мають право на: 2) належну якість продукції та обслуговування; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).
Порушення прав позивача проявилися у неналежній якості обслуговування, у ненаданні йому достовірної та своєчасної інформації щодо кількості пошкоджених деталей, щодо обсягу та вартості ремонтних робіт.

Показово, що у шахрайському відношенні до клієнтів відповідача звинувачує не тільки позивач, а ще 220 учасників опитування про довіру до відповідача, яке проводилося Всеукраїнською спілкою громадських організацій «Асоціація страхувальників України» у травні-червні цього року. Доказом є прес-реліз цієї організації від 16.07.07р.


5. За розрахунком корпоративної сервісної станції Філія «Колір-Авто» (рахунок №9663 від 16.05.06р.) сума ремонту транспортного засобу склала 41566,07 грн., з яких 4856 грн. сервісна станція вимагає у позивача доплатити, мотивуючи цю вимогу недоплатою з боку відповідача. Без цієї доплати сервісна станція відмовляється повернути позивачу транспортний засіб (сума недоплати та факт відмови повернути транспортний засіб підтверджується листом сервісної станції Філія «Колір-Авто» № 192 від 24.05.07р.).
Позивач не згоден з вимогою сервісної станції відповідача з наступних причин:
a) між позивачем та сервісною станцією немає договірних відносин і тому сервісна станція не має правових підстав щодо вимог до позивача;
b) підрахунки і вимоги сервісної станції не узгоджені з позивачем, засновані на наведених вище фальсифікованих документах і тому не мають підстав для задоволення.
Згідно ч.11 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов'язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг). Будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов'язань щодо їх оплати.
Виходячи з викладеного, позивач не має жодних зобов’язань перед сервісною станцією Філія «Колір-Авто», а утримання нею транспортного .засобу позивача є незаконним.


6. З вищенаведеного випливає, що відповідач допустив наступні порушення:
a) грубо порушив строки виконання своїх обов’язків за договором страхування;
b) незаконно заволодів і незаконно утримує за допомогою корпоративної сервісної станції Філія «Колір-Авто» належний позивачу транспортний засіб;
c) за допомогою корпоративної сервісної станції Філія «Колір-Авто» фальсифікував всі документи, які свідчать про вартість ремонтних робіт;
d) використовує залежне від нього становище позивача і незаконне утримання його транспортного засобу для отримання від позивача додаткових коштів.
Позивач неодноразово особисто та через Асоціацію страхувальників України звертався до відповідача з проханням пояснити причини, за яких пов’язана з ним сервісна станція Філія «Колір-Авто» не віддає позивачу належний йому транспортний засіб, та вимагав його віддати (доказами цього є листи до відповідача від Асоціації страхувальників України №12 від 16.10.06р., №22 від 30.11.06р., лист від позивача від 20.04.07р.).
Але відповідей по суті позивач від відповідача так і не отримав. Причому останній із зазначених листів від 20.04.07р. відповідач проігнорував і навіть не відповів на нього.


7. Діями відповідача позивачу нанесено матеріальну шкоду, яка полягає в тому, що за час вимушеного простою належного позивачу транспортного засобу його ринкова вартість зменшилася на суму фізичного зносу.
Сума матеріальної шкоди становить 21227,25 грн. (обгрунтування наведено у Додатку 1).


8. Діями відповідача позивачу нанесено моральну шкоду, яка полягає у моральних, фізичних, психічних (душевних) стражданнях у зв’язку із протиправною поведінкою відповідача по відношенню до позивача
Моральна шкода складається із кількох складових, детальний опис яких наведено у Додатку 2. Нижче наведені умовні назви цих складових та грошовий еквівалент моральної шкоди за кожним із них:
a) моральна шкода внаслідок неможливості користуватися транспортним засобом – 1500 грн.;
b) моральна шкода внаслідок зменшення ринкової вартості транспортного засобу – 1000 грн.;
c) моральна шкода внаслідок зневажливого ставлення до особи позивача - 3000 грн.;
d) моральна шкода внаслідок витрат часу позивача – 1000 грн.
Загальна сума моральної шкоди за всіма складовими становить 6500 грн.


Враховуючи викладене,

ПРОШУ:

1. Зобов’язати відповідача повернути позивачу транспортний засіб Chevrolet Aveo номерний знак АА6072АТ.
2. Відшкодувати позивачу за рахунок відповідача матеріальну шкоду у сумі 21227,25 грн.. (ця сума повинна бути уточнена при судовому розгляді справи з урахуванням всього строку перебування транспортного засобу у відповідача)
3. Відшкодувати позивачу за рахунок відповідача моральну шкоду у сумі 6500 грн. за такими складовими:
a) моральна шкода внаслідок неможливості користуватися транспортним засобом – 1500 грн.;
b) моральна шкода внаслідок зменшення ринкової вартості транспортного засобу – 1000 грн.;
c) моральна шкода внаслідок зневажливого ставлення до особи позивача - 3000 грн.;
d) моральна шкода внаслідок витрат часу позивача – 1000 грн.
4. Відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати на правову допомогу у сумі 1460 грн.
5. Відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
6. Відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати на банківські послуги у сумі 16,1 грн.


Додатки (у двох копіях):
1. Позовна заява;
2. Додаток 1 до позовної заяви (обгрунтування суми матеріальної шкоди)
3. Додаток 2 до позовної заяви (обгрунтування суми моральної шкоди)
4. Страховий поліс №19-3267814 від 15.09.06р.
5. Лист відповідача № 9670-21/26314-64 від 26.06.06р.;
6. Протокол огляду транспортного засобу від 09.03.06р. за справою №26314;
7. Акт прийому-передачі транспортного засобу на сервісну станцію Філія «Колір-Авто»;
8. Лист відповідача № 20541-2/21 від 27.12.06р.;
9. Заява позивача від 05.05.06р. про перерахування страхового відшкодування;
10. Рахунок сервісної станції Філія «Колір-Авто» №9663 від 16.05.06р.;
11. Акт виконаних робіт №9663 від 31.07.06р.;
12. Акт виконаних робіт №12991 від 29.09.06р.;
13. Страховий акт №26314 від 10.08.06р.;
14. Розрахунок коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу;
15. Лист сервісної станції Філія «Колір-Авто» № 192 від 24.05.07р.;
16. Лист позивача від 20.04.07р. до відповідача;
17. Прес-реліз ВСГО «Асоціація страхувальників України» від 16.07.07р.
18. Виписка з медичної картки позивача про звернення та діагноз (щоденник);
19. Направлення для позивача з Поліклініки №1 на лабораторні аналізи (4 шт.);
20. Рецепти для позивача з Поліклініки №1 (2 шт);
21. Направлення для позивача з Поліклініки №1 до психоневрологічного диспансеру;
22. Лист до позивача з Київського міського психоневрологічного диспансеру №5; 23. Рецепт для позивача з Київського міського психоневрологічного диспансеру №5;
24. Договір на юридичні інформаційно-консультативні послуги та додаток до нього;
25. Квитанція з витрат на юридичні інформаційно-консультативні послуги у сумі 1460 грн.;
26. Квитанція про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
27. Квитанції про сплату банківських послуг у сумі 16,1 грн. (2 шт.)


Позивач    Соколюк В.П.

Дата